Zaloguj się

Użytkownik *
Hasło *
Pamiętaj mnie

Zarejestruj się

Pola oznaczone (*) są wymagane.
Nazwa użytkownika *
Użytkownik *
Hasło *
Powtórz hasło *
Email *
Powtórz email *
Captcha *
Reload Captcha
poniedziałek, 26 sierpień 2013 - StaraOliwa.pl - Oliwa i jej mieszkańcy
poniedziałek, 26 sierpień 2013 18:27

Inwestor musi mieć zysk! A co z mieszkańcami ?

1960 podpisów mieszkańców Gdańska i turystów przeciw wysokiej zabudowie w Brzeźnie nie zrobiło wrażenia na miejskich planistach i radnych. Czy mieszkańcy Gdańska stracili już wpływ na to co będzie budowane wokół nich? Wiele obecnie procedowanych planów dotyczy również Oliwy.

Zdaniem planistów, wysokie budynki maja być jedną z recept na spadającą liczbę mieszkańców Brzeźna. Żeby ten zaniedbany teren zaczął żyć, (?) musi inwestor mieć z tego zysk. Żeby miał zysk, musi wybudować taką inwestycję, która jemu (...) daje zwrot poniesionych kosztów albo jakąś nadwyżkę ? przekonywała radna Małgorzata Chmiel, przewodniczącej Komisji Rozwoju Przestrzennego i Ochrony Środowiska na posiedzeniu Komisji w dniu 22 sierpnia. Komisja poparła projekt planu zagospodarowania dla Brzeźna - rejon ul. Krasickiego i Gałczyńskiego zakładający budowę trzech budynków o wysokości do 30 metrów.

Tym samym ostatecznie odrzucono blisko 2000 podpisów sprzeciwiających się wysokiej zabudowie w Brzeźnie. Nie ilość głosów decyduje ale jakość uzasadnień ? mówił na komisji Marek Piskorski, dyrektor BRG. Biuro wyliczyło, że spośród 1960 podpisów, ponad połowę złożyli mieszkańcy Brzeźna (8,1 % mieszkańców dzielnicy). Intencja wyliczania tych 8 %(..) jest taka aby zatrzeć, rozwiać wrażenie, że wszyscy mieszkańcy Brzeźna są przeciwni ? mówił dyrektor BRG. Jest znaczna grupa zwolenników, którzy wyrażają poparcie dla planu.

1060 mieszkańców podpisało protest przeciw dominantom do 30 metrów ? mówiła Barbara Pujdak, zastępca dyrektora Biura Rozwoju Gdańska na zwołanej dzień wcześniej, specjalnej konferencji prasowej. A co z pozostałymi 92 % mieszkańców? ? pytała Barbara Pujdak, podważając reprezentatywność zebranych w czasie wakacyjnym podpisów. Zdaniem planistów, ich plan jest prorozwojowy, proinwestycyjny i prospołeczny. To przeskalowanie budynków w zabytkowej dzielnicy, to nawiązanie do PRL! ? mówili zebrani mieszkańcy.


Projekt planu trafi na sierpniową sesję Rady Miasta, która odbędzie się 29 sierpnia. Tymczasem ?Gazeta Wyborcza? przeanalizowała kto zarobi na wieżowcach w Brzeźnie. Zyskać mogą właściciele trzech działek, na których mogą stanąć wieżowce, m.in. Jan P., w półświatku znany jako "Tygrys", wymieniany przy aferze Amber Gold. - Wartość gruntów może podskoczyć po zmianie planu od 10 do 30 proc. - mówi rzeczoznawca dla GW.

Tomasz Strug

Brzeno_Plan_30m

mat. BRG


List otwarty do Rady Miasta Gdańska

Szanowni Państwo!


Jesteście przedstawicielami obywateli naszego miasta, od Państwa zależy czy projekt planu Brzeźno ? rejon ulic Krasickiego i Gałczyńskiego w Gdańsku (nr planu 0308) zostanie uchwalony w kształcie nieakceptowanym przez społeczność lokalną oraz spoza Gdańska (turystów), jak również przez cenione autorytety w dziedzinie historii kultury, architektury i zabytków.


Szerokie gremium społeczeństwa, wykazało rzadko obecnie spotykaną obywatelską postawę, podpisując się tak licznie pod protestem przeciwko wysokiej zabudowie w tym rejonie Brzeźna. W imieniu mieszkańców Brzeźna, innych dzielnic Gdańska, turystów, którzy w tak krótkim, dwutygodniowym okresie zdążyli się podpisać pod ?protestem wobec budynków powyżej 17 metrów wysokości w rejonie ulic Krasickiego i Gałczyńskiego w Gdańsku Brzeźnie?, a także tych osób, które w dalszym ciągu się podpisują, w imieniu popierających nas mieszkańców Trójmiasta i turystów (m.in. na facebooku, fanpage ?Brzeźno nie dla wieżowców?) apelujemy do Państwa o nie uchwalenie przedmiotowego planu w takiej formie, w jakiej jest on obecnie opracowany.


Pomimo, że sesja Rady Miasta jeszcze się nie odbyła, w prasie i mediach informuje się, że sprawa jest już przesądzona. Sądzimy jednak, że nasi przedstawiciele pochylą się z troską i zastanowieniem nad przyszłością historycznego rejonu Brzeźna. Usytuowanie w przedmiotowym obszarze wysokich obiektów zniweczy zachowany jeszcze krajobraz kulturowy, a także zaburzy odbiór naturalnego krajobrazu od strony morza. Należy podkreślić, że w bezpośrednim sąsiedztwie terenu planu znajdują się zasoby dziedzictwa kulturowego o znaczeniu krajowym i regionalnym, czyli dawne założenie zdrojowe (Dom Zdrojowy i Park Zdrojowy).


Nie można zgodzić się z argumentacją Biura Rozwoju Gdańska i Prezydenta Wiesława Bielawskiego, że przecież w Brzeźnie są już budynki 10-piętrowe (powstałe w epoce PRL-u). Lokalizacja w kameralnej dzielnicy, o niskiej zabudowie tzw. wieżowców była błędem i nie powinny one stanowić odnośnika do modelu wysokości przyszłego, planowanego zainwestowania.


Nowa zabudowa w rozpatrywanym obszarze planu, skalą powinna nawiązywać do obiektów z nimi sąsiadujących. Wysokość obiektów w obszarze planu nie powinna przekraczać 17 metrów, zaś w sąsiedztwie posesji zabytkowych i o wartościach kulturowych, winna być utrzymana w ich skali. Ten rejon, nadal swoją strukturą bardziej nawiązuje do sposobu zagospodarowania historycznego Brzeźna niż do struktury osiedli mieszkaniowych. Takie spojrzenie na otoczenie da o wiele lepszą możliwość wprowadzenia ładu przestrzennego oraz zachowanie walorów krajobrazu kulturowego. Wysoka zabudowa w rejonie dawnego założenia zdrojowego i zachowanych obiektów o wartościach kulturowych stanowić będzie dysonans.


Chcemy rozwoju Brzeźna i nie sprzeciwiamy się jego rozbudowie. Nie wprowadzenie w ten rejon tzw. dominant 30m, nie należy postrzegać jako pogorszenie szans rozwojowych. Wręcz przeciwnie, niska zabudowa nawiązująca do otoczenia będzie ?kołem zamachowym? rozwoju dzielnicy. Nie zburzy też polityki miasta dotyczącej jej ?ożywienia? i humanizacji. Rozwój może przecież odbyć się bez uszczerbku dla krajobrazu kulturowego. Inwestycje w wysoką zabudowę, nie gwarantują, że nastąpi zwiększenie atrakcyjności tego obszaru dla mieszkańców i turystów. Nic bardziej błędnego, może nastąpić odwrót przyjeżdżających tu w celach turystycznych i rekreacyjnych. Turystów przyciąga właśnie ta kameralność Brzeźna oraz jego dziedzictwo kulturowe i krajobrazowe. Tradycja 200-letniego, najstarszego kurortu wybrzeża gdańskiego zobowiązuje. Dlatego ważne jest przywrócenie temu obszarowi charakteru uzdrowiskowego i funkcji hotelowych, w nawiązaniu do sprawdzonych wzorców niskiej architektury kurortowej starego Brzeźna. Doskonale sprawdza się to przecież w Sopocie. Ten rejon nie potrzebuje, jak argumentują planiści, tzw. podkreślania przestrzeni dominantami w formie 30 m budynków,. Doskonałym ?podkreśleniem? np. wjazdu z Nowego Portu do Brzeźna jest po prawej stronie zielona ?ściana? parku brzeźnieńskiego. Zaś w sąsiedztwie ul. Gałczyńskiego od lat dominantą tego terenu jest nabieżnik nawigacyjny.


Mamy głęboką nadzieję, że nasi Radni przemyślą podejmowaną decyzję i rok 2013 nie zapisze się w historii Gdańska, jako koniec unikatowych walorów krajobrazowych i kulturowych Brzeźna oraz zaprzepaszczenia szansy na przywróceniu Brzeźnu roli PERŁY W KORONIE MIASTA GDAŃSKA.

Podpisano:
Inicjatywa społeczna miłośników Brzeźna

Dział: Aktualności

Nie pamiętam, w którym dokładnie roku, kiedy ufundowany przez Unesco gmach IX Liceum przy Bażyńskiego zamieniono na rektorat uniwer­sytetu, szkołę numer 44 zlikwidowano, w jej miejsce lokując słynną ?dziewiątkę". Słynną, bo z niej - podobnie jak z ?jedynki" w Gdańsku - największy procent maturzystów dostawał się na studia wyższe. Szkołę położoną przy ul. Wilka Krzyżanowskiego, w najnowszym numerze czasopisma ?30 dni?, wspomina Paweł Huelle.

Wilka_Krzyzanowskiego_Szkola

Chodziłem do szkoty numer 66 przy ulicy Marcelego Nowotki, która dzisiaj nosi imię Wilka Krzyżanowskiego. Znajdowała się w prawym skrzydle pedagogicznego kombinatu. W lewym też była szkoła podsta­wowa, z numerem 44. Wspólny był dziedziniec, sala gimnastyczna oraz boisko, którego odwieczny piach parę lat temu dopiero zastąpiła specjalna nawierzchnia dla ?orlików". Jedna ulica, moja szkoła podstawo­wa w dzielnicy nazywanej już dzisiaj powszechnie Strzyżą i te dwie, tak skrajnie odmienne biografie Polaków patronów tej ulicy - to jest to, o czym myślę zawsze, kiedy przemykam samochodem Chrzanowskiego do Oliwy, patrząc na grających w piłkę chłopaków i ciężki, solidny szkol­ny gmach, a właściwie jego lewe skrzydło, z nieużywanym już od lat przeciwlotniczym schronem. Rzecz godna dobrego scenariusza filmowe­go: losy obu patronów ulicy widziane równolegle, choć - rzecz jasna nie równoważnie.  

Pawet Huelle

Więcej w numerze 3 (107) czasopisma ?30 dni?

Dział: Aktualności
poniedziałek, 26 sierpień 2013 15:27

Wyniki turniejów im. Macieja Płażyńskiego

W dniach 18-  23.08.2013 roku na boisku ZKPiG Nr 17 przy ul.Cystersów 13 w ramach Akcji ?Sportowa Akcja Lato 2013 bez uzaleznień? rozegrano II turnus turniejów piłkarskich im. Macieja Płażyńskiego (inicjatora powstania boiska w Oliwie).


Finalisci__grupy__modszej.-SIERPIE_2013
Finaliści grupy młodszej


W kategorii młodszej roczniki 1999 i młodsi zwyciężył zespół klubu ?AD-REM? grający
w składzie : KAMIL BELECKI, PATRYK WINIKAJTYS, ARTUR DOMANSKI, JAN NIEKRASZ, JANUSZ KIEŁBRATOWSKI, DAWID SOKALSKI, FILIP PORĘBSKI /oparty na uczniach GIMNAZJUM Nr 24/, wygrywając w finale wszystkie 3 mecze ? 9 pkt bramki 17:5.

II miejsce zajęła drużyna ?Maniek Team? 6 pkt bramki 11:10

III miejsce ekipa ?Przymorze? 3 pkt bramki 7:9

IV miejsce UKS ?Oliwa? 0 pkt bramki 5:16

Najlepszym zawodnikiem został PATRYK WINIKAJTYS ? 8 BRAMEK

Najlepszym bramkarzem - MARCIN BOKUN

Zawodnikiem Fair Play został ? JANEK NIEKRASZ
Finalisci__grupy__starszej.sierpie_2013rFinaliści grupy starszej


W kategorii starszej 1995/98 zwyciężyła drużyna KWADRAT STRZYŻE grająca w składzie: DAWID POŁUBIŃSKI, PATRYK POŁUBIŃSKI, PATRYK OSSOWSKI, OSKAR SZYDŁOWSKI, MATEUSZ BUDZYŃSKI, KAMIL MURAWSKI, MATEUSZ OSSOWSKI, KAMIL STICKEL, MATEUSZ STELMACH-PNACZ, PAWEŁ CZESNAKOWSKI, zwyciężając w finale PO ZNAKOMITYM SPOTKANIU zespół ?AD-REM ?Oliwa 6:5

Ekipa ?AD-REM? prowadziła już w tym meczu 4:0 i za bardzo uwierzyła w sukces ? nawet remis w tym meczu dawał im I miejsce w turnieju. Zwycięskiego gola zespół Kwadratstrzelił na 5 sekund przed końcem spotkania. Dramat drużyny ?AD-REM? ? nagroda za ambitną grę do końca dla zespołu Kwadrat.

NAJLEPSZYM STRZELCEM ZOSTAŁ - PRZEMEK DALECKI ? 6 bramek

NAJLEPSZYM BRAMKARZEM ZOSTAŁ UZNANY - PATRYK POŁUBIŃSKI

NAGRODA FAIR PLAY TRAFIŁA DO DAWIDA POŁUBIŃSKIEGO.

Zwycięskie zespoły otrzymały medale, pucharki, dyplomy oraz nagrody rzeczowe ufundowane przez UM Wydział Promocji Miasta, Radę Osiedla Oliwa, Trefl, KK SKOK GOKF i RSM ?Budowlani?.
Organizatorami turnieju byli:ZKPiG Nr 17, GOKF i KLUB ?AD-REM?
Zapraszamy na kolejne turnieje już we wrześniu 2013r .
Informacje Klub ?AD-REM?-660-519-370

Za Komitet organizacyjny - Ryszard Riviera

 

Dział: Aktualności
poniedziałek, 26 sierpień 2013 14:55

Wyniki akcji "Piłkarska Oliwa 2013"

Klub ?AD-REM?,GOKF, CARITAS i ZKPiG Nr 17 byli organizatorami Akcji "Piłkarska Oliwa 2013" w ramach "Wakacji bez Uzależnień".

Finalici__turnieju_grupa__starsza_2013

Finaliści turnieju ? grupa starsza

W akcji w 2 turnusach w okresie 1.07 ? 25.08.2013 roku uczestniczyła rekordowa liczba dzieci i młodzieży - 128 osób. /osobo-starty 564/

Zajęcia prowadzone były na boisku o sztucznej nawierzchni ZKPiG Nr 17 Oliwa w 2 grupach wiekowych:
?A? ?roczniki 1999/2002
?B? ? roczniki 1998/95

i odbywały się w poniedziałki, środy, czwartki, w godz.9.00 ? 14.00 oraz we wtorki i piątki 16.00 -18.00 oraz kilkakrotnie w soboty i niedziele 9.00 ? 12.00.

W ramach akcji odbyły się IV turnieje im.Macieja Płażynskiego w 2 grupach.

W turnieju roczników szkół podstawowych zwyciężyła drużyna klubu ??AD-REM Oliwa? w składzie: Kamil Belecki, Dawid Sokalski, Jan Niekrasz, Artur Domański, Janusz Kiełbratowski, Filip Porębski i Patryk Winikajtys /najlepszy zawodnik turnieju/

II miejsce zajęła ekipa ?Maniek Team?
III miejsce ?zespół Przymorze
IV miejsce - ekipa UKS Oliwa

Wśród uczestników prowadzona była punktacja na najlepszych zawodników akcji na co składały się: frekwencja, zachowanie, gra fair play, uczestnictwo w quizie sportowym ?Euro 2012? i tutaj najlepszymi uczestnikami zostali: Olek Bulski, Janusz Kiełbratowski i Jan Niekrasz.

Zwycięska ekipa klubu AD-REM - grupa młodsza


W konkursach rzutów karnych mistrzem okazał się Janusz Kiełbratowski przed Arturem Domańskim i Igorem Markowskim.

W turnieju roczników gimnazjalnych w finałach wygrał zespół ?Kwadrat Strzyże? w składzie: Patryk Ossowski, Oskar Szydłowski, Mateusz Budzyński, Kamil Murawski/ Mistrz rzutów karnych/, Patryk Połubiński /najlepszy bramkarz turnieju/, Kamil Stickiel, Dawid Połubiński, Paweł Czesnakowski, Mateusz Stelmach, Mateusz Ossowski.
II miejsce zespół ? klubu ?AD-REM? Oliwa
III miejsce ekipa SOPOT.

Najlepszym zawodnikiem uznano Przemka DALECKIEGO/Ad-Rem/ - 6 bramek w finałach.
W tej grupie do wyróżniających się zawodników należeli :Sylwek Derda, Adrian Przywłocki i Kacper Sasiak.
Wszyscy uczestnicy otrzymali drobne upominki a najlepsi puchary, medale i dyplomy ufundowane przez GOKF oraz nagrody rzeczowe od przyjaciół młodzieży i sportu jak : Trefl Sopot, KK SKOK, RSM?Budowlani? i Wydział Promocji UM Gdansk.

Opiekę medyczną, medale i dyplomy zapewnił GOKF.
Część kadry wychowawców opłacił Caritas.

Napoje dla uczestników ufundowała wspierająca Akcję Rada Osiedla Oliwa.

Organizatorzy dziękują instruktorowi rekreacji Mariuszowi Pawłowiczowi za pomoc w realizacji programu.

Uczestnicy wzięli jednocześnie udział w Akcji ?Czerwona Kartka Rasizmowi?.

W tym roku dodatkowo oprócz zajęć na boisku rozegranych zostało 6 turniejów tenisa i hokeja stołowego oraz przeprowadzona została 2 dniowa akcja Sprzątania Parku Krajobrazowego.

Duża rywalizacja była także w konkursach zręcznościowych, zawodach biegowych
oraz w quizach społeczno-sportowych na tematy województwa pomorskiego, miasta Gdańska i bieżących wyników sportowych.

Tutaj największą wiedzą pochwalić się mógł Adam Nadolski przed Maćkiem Wesołowskim i Kajetanem Kozickim.

Ekipy klubu ?AD-REM? reprezentowały także dzielnicę Oliwa w turniejach plażowych w Sopocie i na Stogach.

Dla młodzieży starszej zorganizowano dodatkowe zajęcia siatkówki w poniedziałki, czwartki i niedziele.

Odbył się także rajd rowerowy w którym udział wzięło 16 osób.


Za komitet organizacyjny :

Animator sportu
Ryszard Riviera

Dział: Aktualności

Szybkimi krokami zbliża się rok wyborczy. Być może dlatego rządząca w Gdańsku partia zdecydowała się wprowadzić w mieście ?budżet obywatelski?. Do rozdysponowania będzie 9 milionów złotych ? po 1,5 mln  zł w każdym z sześciu okręgów konsultacyjnych, na które zostanie podzielone miasto. Nie przypadkiem okręgi te pokrywają się z okręgami wyborczymi. Tylko czy Oliwa ma coś wspólnego z Kokoszkami?

Okregi_wyborcz_Gdansk

W dalszej części tekstu przedstawiamy opinię na temat projektu uchwały radnych PO napisaną przez Piotra Uziębło,  adiunkta w Katedrze Prawa Konstytucyjnego i Instytucji Politycznych - Wydział Prawa i Administracji UG

W pilotażowym budżecie obywatelskim w 2014 roku do rozdysponowania przez gdańszczan przekazane zostanie 9 mln zł (po 1,5 mln PLN  na każdy z sześciu Okręgów Konsultacyjnych) 


ZAKRES TEMATYCZNY PROJEKTÓW (które będą mogli zgłaszać mieszkańcy)

tereny rekreacyjne i ich infrastruktura

wiaty i otoczenie przystanków

zmiany w organizacji ruchu

bezpieczeństwo

naprawy infrastruktury i podniesienie stanu estetycznego

remont miejskiego obiektu użyteczności publicznej

 

KWOTA I TERMINY PRAC

Wartość projektu nie może przekraczać brutto 500 tys. PLN

Przy szacowaniu skorzystaj z ?Cennika miejskiego, ile kosztuje miasto?? www.gdansk.pl/cennik

Wybrane projekty realizowane będą od marca do grudnia 2014 r., nie mogą przechodzić na kolejny rok

9 mln PLN do rozdysponowania przez gdańszczan (po 1,5 mln PLN  na każdym z sześciu Okręgów Konsultacyjnych)

 

OKRĘGI KONSULTACYJNE

I ? Brzeźno, Nowy Port, Letnica, Stogi, Przeróbka, Krakowiec ? Górki Zachodnie, Wyspa Sobieszewska, Rudniki, Olszynka, Orunia-Św. Wojciech?Lipce

II -  Śródmieście, Chełm, Ujeścisko-Łostowice

III ? Siedlce, Suchanino, Piecki-Migowo, Jasień, Wzgórze Mickiewicza, Aniołki

IV ? Młyniska, Wrzeszcz Górny, Wrzeszcz Dolny, Strzyża, Brętowo

V ? Zaspa Rozstaje, Zaspa Młyniec, Przymorze Wielkie, Przymorze Małe

VI ? Żabianka-Wejhera-Jelitkowo-Tysiąclecia, Oliwa, VII Dwór, Osowa, Matarnia, Kokoszki

Okreg_nr_6

ZESPÓŁ KONSULTACYJNY

Zespół będzie liczył 21 osób, a w jego skład wejdą:

- sześciu Radnych Miasta Gdańska ? wskazanych przez Przewodniczącego Rady Miasta Gdańska

- sześciu Radnych Jednostek Pomocniczych wybranych w głosowaniu tajnym na ogólnym spotkaniu Przewodniczących Rad Jednostek Pomocniczych w ramach Okręgu Konsultacyjnego (1 przedstawiciel na Okręg Konsultacyjny)

- czterech Przedstawicieli NGO wskazanych przez Gdańską Radę Organizacji Pozarządowych (GROP)

- pięciu urzędników po jednym przedstawicielu: Wydziału Finansowego, Zarządu Dróg i Zieleni, Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska, Wydziału Programów Rozwojowych i Pełnomocnik Prezydenta Miasta Gdańska ds. Inicjatyw i Konsultacji Społecznych

 

WNIOSKODAWCA

Uprawnionymi do złożenia wniosku są mieszkańcy Gdańska którzy w dniu rozpoczęcia konsultacji (15.10.13 r.) ukończyli 16 lat. W przypadku osób pełnoletnich są wpisani do rejestru wyborców.

Wniosek musi być poparty podpisami 15. mieszkańców Gdańska, którzy ukończyli 16 rok życia

 

TERMINY

15-31 października 2013 r. zgłaszanie przez mieszkańców propozycji projektów do pilotażowego projektu

4 listopada 2013 r.-15 stycznia 2014 r. weryfikacja propozycji przez Zespół Konsultacyjny

10-23 lutego 2014 r. głosowanie nad propozycjami

25 lutego 2014 r. ogłoszenie listy wybranych projektów

 

WNIOSKI

Pobierz wniosek na stronie www.gdansk.pl

Wypełnij wniosek elektronicznie i wydrukuj lub wydrukuj i wypisz czytelnie

Podpisz i zbierz poparcie 15. mieszkańców Gdańska

Złóż wniosek w biurze podawczym dowolnego  Zespołu Obsługi Mieszkańców Urzędu Miejskiego
w Gdańsku lub RKS

Wyślij za pośrednictwem operatora pocztowego na poniższy adres z dopiskiem ?Budżet obywatelski 2014 w Gdańsku? (decyduje data wpływu do UM)

 

GŁOSOWANIE NAD PROPOZYCJAMI

Głosowanie odbywać się będzie w dniach 10-23 lutego 2014 r.

Uprawnionymi do udziału w głosowaniu są mieszkańcy Gdańska którzy w dniu rozpoczęcia konsultacji (15.10.13 r.) ukończyli 16 lat. W przypadku osób pełnoletnich są wpisani do rejestru wyborców.

Głosowanie odbywać się będzie w formie elektronicznej z dowolnego miejsca z dostępem do Internetu, a także w wyznaczonych godzinach w stacjonarnych ośmiu Punktach Konsultacyjnych oraz we wszystkich Zespołach Obsługi Mieszkańców Urzędu Miejskiego w Gdańsku.

Gdynia, dnia 20 sierpnia 2013 r.

 

Opinia dotycząca projektu uchwały Rady Miasta Gdańska

w sprawie przeprowadzenia na terenie Miasta Gdańska

konsultacji społecznych pilotażowego projektu

?Budżet Obywatelski 2014 w Gdańsku?

 

               Przedłożona propozycja uchwały, będąca przedmiotem niniejszej opinii, wiąże się z rosnącą popularnością instytucji budżetu partycypacyjnego (obywatelskiego) w Polsce, wprowadzanego przez coraz większą liczbą gmin. Na wstępie podkreślić  trzeba, że przedłożona propozycja tak naprawdę stanowi jedynie bardzo ograniczoną formę konsultacji społecznych w sprawach budżetowych, a nie rzeczywistą propozycję wprowadzenia budżetu partycypacyjnego. Ten ostatni charakteryzuje się bowiem nie tyko permanentnością regulacji (a nie incydentalnością jak w tym przypadku), ale również zapewnieniem udziału mieszkańców w procesie wyłaniania podmiotów realizujących projekty wybrane przez mieszkańców oraz monitoring ich wykonywania. W przedłożonym projekcie te kwestie zostały zupełnie pominięte. Można więc stwierdzić, że jest to wyłącznie substytut budżetu partycypacyjnego.

               Jeśli chodzi o ocenę przedłożonych propozycji to również i one budzą poważne wątpliwości. Pierwszą z nich jest określenie kręgu osób uprawnionych do udziału w konsultacjach. Jak wynika z § 2 projektu "uprawnionymi do wzięcia udziału w konsultacjach są mieszkańcy Gdańska którzy w dniu rozpoczęcia konsultacji (15 października 2013 r.) ukończyli 16 lat. Osoby pełnoletnie uprawnione do głosowania muszą ponadto posiadać czynne prawo wyborcze w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 r. Dz. U. Nr 21 poz. 112 z późn. zm. i być umieszczone w spisie wyborców". Tym samym pojawia się nierówne traktowanie osób pełnoletnich i niepełnoletnich. W przypadku tych pierwszych nie mogą brać udziału w konsultacjach osoby, które nie posiadają praw wyborczych (np. ubezwłasnowolnione). Natomiast w świetle projektu osoby ubezwłasnowolnione poniżej 18 roku życia takim prawem dysponują. Niezbędne jest więc zastosowanie jednolitych kryteriów pozwalających na udział w konsultacjach. Dodatkowo autorzy projektu błędnie wskazują na konieczność umieszczania wyborcy w spisie wyborców, warunkującą jego udział w konsultacjach. Powinno być tu wskazane umieszczenie w rejestrze wyborców, na podstawie którego spisy są przygotowywane na potrzeby konkretnych wyborów czy referendów.

               Kolejnym problemem staje się określenie sposobu głosowania w ramach konsultacji. Przyjęcie wariantu jeden uprawniony - jeden głos prowadzić może do celowego zgłaszania projektów zbliżonych do innych tylko po to, aby dokonać rozproszenia głosów mieszkańców na nie głosujących. Dlatego też lepszym rozwiązaniem byłoby zapewnienie możliwości szeregowania projektów przez uczestników konsultacji (od najlepszego do najgorszego), przyznanie większej liczby głosów każdemu z uprawnionych, względnie też możliwości dzielenia określonej puli głosów pomiędzy różne projekty. Taki sposób głosowania zapewni znacznie bardziej wierne oddanie preferencji mieszkańców. W kontekście głosowania zauważalny jest też brak obowiązku przeprowadzenia debat z mieszkańcami już po zakończeniu zgłaszania projektów, a przed rozpoczęciem głosowania. Brak elementu deliberacyjnego w procedurze podejmowania rozstrzygnięcia jest kolejnym, istotnym odstępstwem od idei budżetu partycypacyjnego.

               Aprobaty nie może budzić też postanowienie o wyłącznie elektronicznym sposobie głosowania w ramach konsultacji budżetowych. Prowadzić to może do wykluczenia części mieszkańców, szczególnie starszych osób, z procesu wyboru projektów. Nie zmienia tego faktu proponowane utworzenie publicznie dostępnych punktów do głosowania, gdyż barierą nie musi być dostęp do sieci internetowej, lecz często nieumiejętność korzystania z takich narzędzi czy też obawa przed taką aktywnością. Podkreślić trzeba, że w przypadku wyborów czy referendów wprowadzenie możliwości głosowania internetowego w niektórych krajach (np. w Estonii czy Szwajcarii) nie spowodowało wykluczenia możliwości oddania głosu w sposób tradycyjny.

               Jeśli chodzi o zakres projektów, które mogą być zgłaszane to ograniczenie ich wyłącznie do projektów infrastrukturalnych jest spotykane w praktyce ustrojowej, aczkolwiek w istotny sposób ogranicza prawa mieszkańców do decydowania o środkach budżetowych. Umożliwienie szerszych możliwości przekazywania środków, chociażby na cele socjalne czy kulturalne byłoby ponadto zgodne z kierunkiem zmian w obrębie partycypacji samorządowej w Polsce, czego najlepszym przykładem jest zmiana ustawy o referendum lokalnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 153) pozwalająca mieszkańcom wspólnoty decydować o "istotnych sprawach, dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących tę wspólnotę" (art. 2 ust. 1 pkt. 3).

               Wreszcie mówiąc o projektach inwestycyjnych to wykluczone zostało przeznaczenie pewnej puli środków na projekty ogólnomiejskie, co też trzeba uznać za wadę propozycji. Ponadto dość irracjonalne jest powiązanie projektów z okręgami konsultacyjnymi, które są powieleniem okręgów wyborczych do rady miasta. Warto bowiem zwrócić uwagę, że często pomiędzy mieszkańcami takich okręgów nie istnieją ani więzy społeczne ani wspólne interesy. Dlatego też taki podział może doprowadzić do tego, że większe dzielnice czy osiedla w ramach okręgów staną się głównymi, czy wręcz jedynymi beneficjentami projektów z budżetu partycypacyjnego. Inną konsekwencją może stać się istnienie silnego związku pomiędzy wydatkami w ramach takiego okręgu a interesami kandydatów na radnych, który mogą wykorzystywać budżet obywatelski do celów kampanii wyborczej, co również byłoby zjawiskiem negatywnym. Zdecydowanie lepszym byłoby powiązanie tych okręgów z granicami działania jednostek pomocniczych przy uwzględnieniu części kwoty na wspomniane inwestycje ogólnomiejskie.

               Wreszcie ostatnią kwestią, sygnalizowaną w niniejszej opinii, jest skład zespołu konsultacyjnego, którego zadaniem jest "ocena formalna i merytoryczna zgłoszonych projektów". Abstrahując od stwierdzenia projektu, że zgodność projektu z ustawowymi kompetencjami gminy należy do oceny formalnej, a nie merytorycznej, godzi się podkreślić, że uprawnienia tego zespołu trzeba uznać za znaczące. W tym kontekście przewaga w zespole radnych i przedstawicieli aparatu urzędniczego stoi w sprzeczności z ideą budżetu partycypacyjnego, gdyż pozwala blokować projekty z ich punktu widzenia niekorzystne. Wrażenie takie wzmacnia brak możliwości weryfikacji rozstrzygnięcia zespołu przez inny podmiot w toku procedury odwoławczej. Dodatkowo też zgłaszanie kandydatur radnych na członków zespołu wyłącznie przez przewodniczącego rady (§ 7 ust. 3) jest narzędziem, które może chronić interesy większości w organie stanowiącym, naruszają tym samym prawa opozycji, będące przecież fundamentem demokracji przedstawicielskiej.

               Mając na względzie powyższe uwagi stwierdzić trzeba, że opiniowany projekt wymaga dokładnej analizy prawnej, a także merytorycznej, gdyż nie pozwala on na pełną realizację idei budżetu partycypacyjnego, wyznaczanej przez standardy stworzone w Porto Alegre i innych miastach wdrażających tego typu instrumenty. Tylko jego gruntowne poprawienie pozwoli na skuteczne zrealizowanie budżetu partycypacyjnego w praktyce.

 

                                            Piotr Uziębło

                                            adiunkt w Katedrze Prawa Konstytucyjnego i Instytucji Politycznych

                                            Wydział Prawa i Administracji UG

Dział: Aktualności
  1. Najnowsze
  2. Oceniane
  3. Komentarze

Kalendarium tekstów

« Sierpień 2013 »
Pn Wt Śr Czw Pt Sb Nie
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31